En ocasiones al utilizar este término solemos atribuirlo a “ validez “, algo que es válido y que es común confundir legitimidad con justificación, evidentemente en nuestra sociedad disponemos de ese uso libre al que tenemos todos derecho para hacer o deshacer, pero es conveniente diferenciar esa capacidad legal específica que se ajusta a derecho en el sentido concreto de la palabra para ejercer una función o una labor concreta.
Comúnmente entendemos por legitimidad aquello que reúne unos requisitos concretos que otorgan la validez de ser, estar o hacer, siendo algo que asociamos a una razón y a un derecho concreto de forma genérica, y aunque en una sociedad libre y moderna predomine esa opinión, no es así, existen varios tipos de legitimidad; la legitimidad familiar, la legitimidad de origen, legitimidad normativa, la legitimidad institucional, etc.. y todas ellas se diferencian sustancialmente, y aunque esta denominada sociedad del bienestar con su legitimidad ética parece abarcarlo todo, veremos si nos acercamos a determinados estamentos que no es así, algunas de ellas se ven sujetas a ciertos requisitos concretos que para nada son aplicables o ese supuesto carácter general.
La cuestión o el debate están entre la "legitimidad de origen o institucional" como puede ser la monarquía y su sucesión, y la "legitimidad social” provinente de ese derecho a esas opciones sin arraigos o exclusiones, evidentemente la primera se remonta históricamente a un derecho de ser y de hacer para la práctica de esa labor, y la segunda al uso social de ese derecho genérico salvo excepciones, pero la cuestión abarca más allá, no es solo de legitimidad sino de fuerza moral y de reconocimiento social.
¿ qué y quien esta autorizado ?
El término autoridad es un sustantivo que viene del supino autum del verbo augeo, de donde vienen, en castellano, auge y aupar. En el pueblo romano detentaban la autoridad real quienes confirmaban, mantenían y se sucedían del momento originario de la fundación de la comunidad, eso, es una institución de orígenes, pero el dilema sigue latente pues no diferenciamos o confundimos con facilidad estos tipos de autoridad, confusión que se acrecienta cuando reducimos un concepto ético-político como el de autoridad a una perspectiva sociológica, psicológica o jurídica.
Así pues tenemos las autoridades civiles derivadas de las asociaciones civiles libremente creadas sin mas legitimidad histórica que la voluntad de tres miembros que son el mínimo necesario según nuestra ley de asociaciones sin mas reconocimiento para crearla que no sea plagiar sus siglas y sus logo, y la autoridad institucional o de orígenes donde sí es necesario ese reconocimiento institucional para heredar sobre el “derecho de ordenar y el poder reconocido de imponer la obediencia”, si reflexionamos, veremos que la autoridad no reside en las palabras poder, ordenar, obedecer, sino en la palabra derecho de…... por consiguiente, es el derecho sobre una acción de la razón misma que ha heredado su carácter histórico y su derecho a ,,,,
Vemos que hay clases de legitimidad y clases de autoridad, como la social, moral, civil, de orígenes, militar, eclesial, monárquicas, miliares, etc… así pues estamos ante la disyuntiva de que requisitos son necesarios para ostentar un derecho especifico, quedando claro en el caso de los orígenes, y aunque en esta "sociedad del bienestar" dispone de esa legitimidad ética, muy útil para todos, no es significado de autoridad con derecho a …. pues nos vemos frente a algunos sectores que son excluyentes, un ejemplo lo tenemos en la legitimidad familiar respecto de derechos, herencias, etc ….o en la legitimidad de orígenes donde también se deben cumplir unos requisitos, un ejemplo lo tenemos en la monarquía con los derechos de sucesión, etc….. al final nos queda aquello de ….
¿que és “legítimo”, “legal” y “lícito”? .
Buscando en los diccionarios poca cosa encontramos, es prácticamente lo mismo, hay que entrar y profundizar en textos de sociólogos que nos desvelan algo más, y así refieren:
.- Al adjetivo legitimo se atribuye a situaciones en las cuales no sólo un derecho asiste a una persona, sino que además, existe un peso moral, un origen histórico, una sucesión con derechos y deberes que le obligan e implican.
- Legal corresponde al ámbito de la norma, es un adjetivo normativo, un ejemplo seria un contrato entre partes, un acuerdo, una cesión, una herencia o un derecho de transmisión.
.- Licito marca la diferencia que se ajusta a esta situación, es clara y puede ilustrarse con un ejemplo sencillo: el de una madre pobre que roba comida en un supermercado para alimentar a su hijo hambriento.
El acto no es legal, pero es lícito, ya que tiende a preservar la subsistencia de una vida, y aun que reprobable, es socialmente aceptado y permisible.
Un ejemplo “aquel profesor que sin pertenecer a ninguna universidad transmite sus conocimientos dando clases en su academia” , algo plausible, pero no a otorgar certificados y títulos universitarios sin ese revestimiento institucional.
Otro ejemplo seria auto proclamarse rey sin pertenecer a ningún linaje ni casa real.
Personalmente que cada cual haga lo que le plazca aunque no es menos cierto aquella cita que decía...
…. la libertad no es posible más que en aquellos países en que el derecho predomina ...
